项立刚：学术界喊着与国际接轨是假，建立门阀制度并且传承是真

项立刚观点引发的学术圈争议

通信领域专家项立刚在社交媒体上提出尖锐批评，认为国内学术界“与国际接轨”的口号实为幌子，背后隐藏的是门阀制度的固化与利益传承，这一言论迅速引发热议，支持者认为其揭露了学术界的痼疾，反对者则指责观点过于偏激，本文将结合多方资料，梳理争议焦点，并探讨中国学术生态的深层问题。

“与国际接轨”背后的现实困境

表面上，国内高校和科研机构普遍强调国际化，

鼓励发表SCI论文

引进海外人才评价体系

参与国际学术组织

项立刚指出，这些举措并未真正推动学术自由与创新，反而成为少数学术权威巩固地位的工具，部分领域的研究方向、经费分配长期由“学术家族”把控，年轻学者若未依附于特定团体，则难以获得资源支持。

学术门阀的形成与表现

所谓“门阀化”主要体现在：

师徒传承：知名导师的学生垄断核心期刊审稿、课题评审等关键岗位

圈子文化：学术会议、奖项评选往往在固定小群体内循环

评价标准单一化：以论文数量、影响因子为硬指标，压制非主流研究方向

这种现象导致学术资源高度集中，甚至出现“近亲繁殖”——某高校一个学院的教师中，60%毕业于同一导师团队。

国际接轨与本土需求的矛盾

项立刚的批评并非全盘否定国际化，而是呼吁警惕“形式化接轨”。

盲目追求英文论文数量,却忽视解决本土技术卡脖子问题

国际期刊审稿权受制于国外机构,国内学者研究话语权薄弱

部分学科过度依赖西方理论框架,缺乏原创性突破

这种矛盾在工程类学科中尤为明显，部分学者更愿研究易发论文的“小众领域”，而非产业急需的实用技术。

改革路径的探讨

打破学术门阀需多管齐下：

改革评价体系：增加产业化成果、社会影响力等多元指标

强化监督机制：建立匿名评审、学术不端举报保护制度

资源倾斜创新：设立“非共识项目”专项基金，支持挑战主流理论的研究

值得注意的是，2022年某高校试点“代表作制度”，允许学者凭一项突破性成果晋升，已初见成效。

相关争议问答

Q1：项立刚是否全盘否定学术国际化？ A：并非如此，他反对的是将国际化异化为利益分配工具，而非真正促进学术交流，他肯定国际合著论文对技术进步的推动，但批评“唯SCI论”导致的资源错配。

Q2：年轻学者如何应对门阀现象？ A：建议采取：

跨机构合作,避免单一团队依赖

关注国家战略需求,寻找差异化研究方向

善用预印本平台（如arXiv）快速公开成果，绕过期刊审稿壁垒

Q3：国外学术界是否存在类似问题？ A：欧美高校同样有“学术贵族”现象，但差异在于：

经费分配更依赖第三方评估

终身教职制度保障学者独立性

企业研发投入占比高,分散学术权力中心

近年Nature等期刊也多次发文讨论“出版寡头”垄断问题。

破局需要勇气与制度创新

项立刚的言论虽显尖锐，却为学术界敲响警钟，破除门阀化不能仅靠道德呼吁，更需要从资源配置、评价机制等层面推动结构性改革，当学术真正回归求真本质，“与国际接轨”才会成为助力而非枷锁。